El pasado 25 de abril tuvo lugar en Budapest el World Adaptation Forum, al que fue invitado nuestro investigador Íñigo Capellán Pérez. A raíz de su intervención en el encuentro, Íñigo comparte sus reflexiones en torno al colapso social en este post:
La invitación. Curso acelerado de colapsología
El verano pasado fui invitado a participar como ponente en un evento bastante poco convencional: el World Adaptation Forum (WAF) 2025, segunda edición de una conferencia de divulgación pública sobre los riesgos y consecuencias del ‘colapso social ‘, organizado por la organización húngara Cassandra Program. Era la primera vez que oía hablar del movimiento ‘Deep Adaptation’ (Adaptación Profunda), iniciado originalmente por el controvertido Jem Bendell en 2018, aunque el tema del colapso social es mucho más amplio. Es importante aclarar que este concepto es diferente de la ‘adaptación’ tal como se usa comúnmente en la ciencia climática (ej., IPCC WG2). El movimiento Deep Adaptation es un marco global y una comunidad que apoya la adaptación emocional y práctica al anticipado colapso societal derivado de las crisis climáticas y ambientales.
En la cultura popular, el colapso a menudo se imagina como un evento súbito y violento: la caída de imperios, el caos total, saqueos, guerra y el fin del orden. La gente teme un regreso a una vida primitiva, con supervivientes aislados y desesperados, con un empobrecimiento cultural y tecnológico… Esto probablemente explica por qué el término suele provocar -comprensiblemente- una resistencia inmediata e instintiva.
En el ámbito científico, el colapso social puede definirse en términos generales como un proceso mediante el cual una sociedad experimenta una disminución acelerada y significativa de su complejidad sociopolítica (ej. (Tainter, 1990)). Esto significa que no es determinista/predictivo en cuanto a sus procesos y resultados. No conlleva supuestos inherentes sobre la gravedad del sufrimiento, la pobreza o la mortalidad involucrados, ni descarta el potencial de que surjan sistemas «mejores» ni “peores” tras el colapso del preexistente. Tanto la eventual violencia como el empobrecimiento dependen del contexto. El ‘sobrepasamiento y colapso’ como posible desenlace de la civilización industrial actual debido a crisis de recursos y/o contaminación fue anticipado por el informe ‘Los Límites del Crecimiento’ ya en 1972 (Meadows et al., 1972). Sin embargo, debido al descredito en gran parte infundado e ideológicamente motivado de este informe (Bardi, 2011), este y otros conceptos fundamentales de esta investigación cayeron en el olvido. Hoy, el colapso se relaciona predominantemente con las consecuencias para las sociedades humanas de la degradación ambiental de los sistemas de soporte vital (ej. (Ripple et al., 2019)), y en menor medida con las restricciones biofísicas a las actividades humanas (ej. World3 recalibrado (Nebel et al., 2024)), mientras que otros se centran en las interacciones entre ambos tipos de límites, como (Crownshaw et al., 2018; Motesharrei et al., 2014) o en nuestro propio trabajo de modelado simulando MEDEAS (Capellán-Pérez et al., 2020). También hay un reciente auge en la investigación del colapso de sociedades pasadas, cf. ej., los libros de Constanza et al (2007), Bardi (2017) y Middleton (2025).
A nivel social, mi percepción —reforzada al asistir a la conferencia WAF y dialogar con participantes de diversos países— es que la situación varía considerablemente entre países. En España, la riqueza, diversidad y profundidad del emergente debate son realmente notables. Pioneros fueron R. Fernández Durán y L. González Reyes, quienes publicaron el excepcional libro de divulgación ‘En la Espiral de la Energía’ en 2014 (ahora en su 4ª edición; lamentablemente no está traducido al inglés u otros idiomas), los incansables Antonio Turiel (https://crashoil.blogspot.com/) y Ferran Puig Vilar (https://ustednoselocree.com/) o algunos de mis colegas en GEEDS, entre otros (¡la lista completa sería demasiado larga!). Incluso existe una revista específicamente dedicada (15-15-15) y un Máster Universitario estrechamente relacionado. En España, un creciente y vibrante movimiento intelectual está conectando los desafíos del modelo industrial con la aspiración de transformar su eventual colapso en una oportunidad para construir una nueva sociedad inspirada en los principios del Decrecimiento, al mismo tiempo que reconoce los desafíos, amenazas y riesgos asociados (ver ej., la respuesta de Manuel Casal Lodeiro a T. Trainer).
Los organizadores estaban interesados en la perspectiva sobre las barreras biofísicas y técnicas que enfrenta una transición de Crecimiento Verde hacia las energías renovables (materiales, TRE, tierra, tecnologías especulativas, etc.), un tema en el que hemos trabajado extensamente en GEEDS. Me gustó el tema de la conferencia porque los posibles escenarios de colapso social todavía se discuten muy poco, a pesar de los errores y contradicciones que vemos hoy. Como el foro parecía independiente y abierto a todo tipo de ideas, no dudé en aceptar la invitación. Obviamente no me fue posible leer toda esta extensa literatura antes de la conferencia, pero sí hice un esfuerzo por familiarizarme con el debate público en España, donde existe cierta confusión alrededor de algunas definiciones o puntos de partida básicos, a veces intencionalmente para enturbiar el debate. De hecho, la visión del colapso de la sociedad industrial como una oportunidad para el Decrecimiento ha enfrentado una fuerte oposición, en ocasiones desde ámbitos a priori inesperados (ver por ejemplo este post de Antonio Turiel).
Así que, con muchas más preguntas que respuestas, pero lleno de curiosidad por ver cómo se desarrollaría el evento, subí a mi tren hacia Budapest.
La conferencia. Budapest, 25/04/2025
Mi presentación sobre los límites y contradicciones de la estrategia de Crecimiento Verde fue la elegida para abrir la conferencia. Comencé con lo que, en mi opinión, es uno de los temas clave: las percepciones totalmente diferentes de la situación actual. A continuación, la primera diapositiva, que incorpora al ‘Ecofascismo’ tras los comentarios de Ugo Bardi (cf. su publicación después de la conferencia).
Las percepciones variables de los riesgos (afectadas por diferentes informaciones, sesgos, influencia mediática, factores psicológicos, etc.) se combinan con los valores de cada uno dando lugar a una miríada de paradigmas de transición. Desde el BAU (Business As Usual) hasta la ‘Adaptación Profunda’, hay diferentes perspectivas sobre la continuidad del sistema (Crecimiento Verde), con algunos ajustes (Reformistas) y distintas versiones de Postcrecimiento y Decrecimiento. Dentro de este último, distinguí entre (1) enfoques más planificados que requieren estabilidad en las condiciones de contorno y (2) lo que he denominado ‘navegar en la adversidad’, donde la combinación de degradación ambiental con gobernanza y democracia debilitadas hacen que los enfoques de planificación estándar sean extremadamente difíciles.
El estado actual del debate es que las incertidumbres científicas (en la línea de la Ciencia Postnormal) no permiten establecer si la situación de sobrepasamiento podrá estabilizarse de manera controlada en un nivel deseado (Crecimiento Verde, Postcrecimiento/Decrecimiento planificados), o si las dinámicas ya en marcha serán demasiado fuertes para ser contrarrestadas (Deept Adaptation), estando el Decrecimiento, en su versión “navegando en la adversidad” entre medias.
Tras esto, pasé al tema central de mi presentación, introduciendo el conjunto de limitaciones biofísicas sobre las futuras vías energéticas basadas en el trabajo de GEEDS—como los límites máximos de recursos, los potenciales tecno-sostenibles de las renovables, el TRE (Tasa de Retorno Energético), la disponibilidad de materiales y los límites al desarrollo tecnológico—respaldado por una serie de simulaciones ilustrativas centradas en los materiales necesarios para la electrificación del transporte y el despliegue del hidrógeno electrolítico como materia prima. Al final, compartí brevemente mi perspectiva sobre un eventual colapso social global. Si bien considero que un colapso social global llegará si persisten las tendencias actuales—ya sea en forma de BAU (Business As Usual) o GG (Green Growth)—, aún existen importantes incertidumbres debido a lagunas en nuestra comprensión de la irreversibilidad de los daños y el potencial de la humanidad para realizar cambios notables bajo presión extrema y circunstancias desafiantes (cf. El Amanecer de Todo o Dignos de ser humanos)—aunque no hay garantía de que tales transformaciones ocurran a la escala ni al ritmo necesario.
Hubo presentaciones muy diversas desde perspectivas muy diferentes: más evidencia sobre la policrisis (energía, materiales, biodiversidad), una excelente presentación de András Gelencsér sobre el fracaso a muchos niveles del actual Sistema de Ciencia y Tecnología —destacando los demasiado comunes cuentos de hadas de la tecnología— y la perspectiva histórica aportada por Ugo Bardi. Ginie Servant-Mikló compartió su experiencia sobre la crisis de sequía en Zambia como catalizador del colapso social y el aumento del abuso de drogas, así como perspectivas psicológicas originales. Raphaël Stevens, uno de los co-creadores del término «colapsología» con el mencionado libro homónimo publicado junto a Pablo Servigne, fue de hecho uno de los pocos ponentes que enmarcó el tema centrándose en las condiciones y posibilidades para un «colapso emancipador» mediante el análisis histórico de 2 sociedades pasadas que lo lograron (Cahokia y Zomia). Por cierto, si no me equivoco, fueron los únicos en proporcionar definiciones de términos relacionados con el colapso (un tema al que volveré más adelante).
Algunas reflexiones personales
Participar en este evento fue una valiosa oportunidad para reflexionar sobre un problema tan crucial como frecuentemente ignorado.
Una fuente clave de confusión durante la conferencia estuvo relacionada con las diferentes interpretaciones o entendimientos (a menudo no explicitados) de algunos conceptos clave, como qué es el colapso social, qué sistemas o dominios específicos se espera que colapsen, qué es la resiliencia y su relación con la transformación, etc. También, la distinción entre «colapsología» y «colapsismo» es crucial para evitar malentendidos. La «colapsología» describe un enfoque más académico o sistemático para estudiar las causas, señales y posibles resultados del colapso social. No se trata tanto de creer en el colapso como inevitable, sino de estudiarlo y entenderlo como un fenómeno, centrándose en sus aspectos interdisciplinarios, como factores ecológicos, económicos, políticos y sociales que podrían contribuir al colapso de sistemas complejos, para luego proponer/explorar respuestas sociales. Por otro lado, los «colapsistas» se enfocan en la creencia o defensa del colapso, y por tanto en la comunicación y preparación para adaptarse a las peores consecuencias. Desafortunadamente, en España, pero también en otros países, los colapsólogos a menudo son equiparados con colapsistas —a veces, deliberadamente,— para desacreditar sus perspectivas.
Otra fuente de confusión fueron las diferencias en las visiones sobre estos temas entre países. Ya he mencionado brevemente la situación en España, que parece similar a la de Francia, mientras que, por ejemplo, en los Países Bajos, parece que el tema se evita conscientemente, al igual que en la parte flamenca de Bélgica, lo cual apunta a la importancia de factores culturales. La situación en Hungría también refleja una considerable complejidad y matices. Dado que hubo diferencias significativas entre los ponentes, habría sido una buena idea organizar debates entre ellos por la tarde, algo que recomendaría para futuras ediciones.
Tras la conferencia, Ugo Bardi publicó un post en el que, basándose en su experiencia pasada como ‘Peak Oiler’, planteó varias preocupaciones sobre los riesgos de enfatizar la amenaza del colapso social, advirtiendo que esto podría alimentar involuntariamente tendencias ecofascistas. Este es también uno de los argumentos que algunos críticos de la colapsología utilizan en España para justificar evitar alarmar o provocar pánico en el público. Sin embargo, en mi opinión, esto es un falso dilema—evitar una comunicación transparente con la sociedad es en sí mismo un primer paso hacia el autoritarismo. No obstante, el equilibrio entre no caer en el determinismo catastrófico ni evitar el autoengaño también es bastante desafiante… En cualquier caso, como señaló Ginie Servant-Miklós, cualquier enfoque debería dedicar un tiempo considerable a explorar formas potenciales de afrontar los impactos o posibles caminos a seguir después de abordar el diagnóstico. Aunque el WAF está diseñado como un foro abierto para debatir sobre el colapso social, en mi opinión el programa de la conferencia se centró excesivamente en diagnosticar problemas y careció de una exploración de posibles formas de evitar los peores escenarios, ya sea mediante la construcción de resiliencia, la transformación del sistema o la mitigación (ya que la mitigación—incluso si es parcial—puede verse de hecho como la estrategia de adaptación más efectiva). Eché en falta una presentación centrada en el De/Post-crecimiento como la narrativa contraria más relevante a la sostenibilidad institucional del Crecimiento Verde—aunque es importante reconocer que este marco aún enfrenta limitaciones para su operacionalización, debido a brechas conceptuales, desafíos de viabilidad y falta de consenso en temas y estrategias clave, como exploramos en un trabajo reciente (Lauer et al., 2025), ver también (Fitzpatrick et al., 2025). Estas barreras complican las transiciones planificadas, haciendo más probables enfoques reactivos de ‘navegar en la adversidad’. Por lo tanto, la interacción entre DG/PC y los riesgos de colapso—especialmente en cuanto a vulnerabilidades y resiliencia—merece más investigación, particularmente sobre sus efectos en estrategias de transformación. En resumen, veo como una señal positiva que estén surgiendo organizaciones para coordinar la difusión y guiar debates sobre el riesgo de colapso social. Sin embargo, en la intersección entre ciencia y activismo, es crucial que la información y los datos se manejen con cuidado para garantizar que las discusiones sobre el colapso inspiren acciones constructivas en lugar de provocar desesperación, parálisis o incluso dar lugar a ideas ecofascistas. En este contexto, cualquier crítica al Crecimiento Verde debe acompañarse de alternativas positivas viables. En mi opinión, dadas las tendencias actuales, estas alternativas deberían enmarcarse de manera realista dentro de una perspectiva De/Crecimiento centrada en ‘navegar en la adversidad. Entretanto, quizá el mayor obstáculo social sea la desinformación y la manipulación mediática generalizada, que alejan al público de los conceptos más básicos necesarios para participar en este tipo de debates.
Lausanne, Mayo 2025
Agradecimientos
Agradezco a Raphaël Stevens y a mis colegas del GEEDS Carlos de Castro y Marga Mediavilla por sus comentarios a una versión inicial del texto. También agradezco a Julia K. Steinberger y a Szandra Köves por compartir sus reflexiones sobre el tema. Por supuesto, cualquier opinión expresada y los eventuales errores restantes son únicamente míos.
Referencias
*Original title: “Comment tout peut s’effondrer”. Pablo Servigne & Raphaël Stevens. Editions du Seuil (2015). https://www.seuil.com/ouvrage/comment-tout-peut-s-effondrer-pablo-servigne/9782021223316
Materiales de la conferencia:
Bardi, U., 2017. The Seneca Effect: Why Growth is Slow but Collapse is Rapid. Springer.
Bardi, U., 2011. The limits to growth revisited. Springer, New York.
Capellán-Pérez, I., Blas, I. de, Nieto, J., Castro, C. de, Miguel, L.J., Carpintero, Ó., Mediavilla, M., Lobejón, L.F., Ferreras-Alonso, N., Rodrigo, P., Frechoso, F., Álvarez-Antelo, D., 2020. MEDEAS: a new modeling framework integrating global biophysical and socioeconomic constraints. Energy Environ. Sci. 13, 986–1017. https://doi.org/10.1039/C9EE02627D
Costanza, R., Graumlich, L., Steffen, W.W.L., 2007. Sustainability Or Collapse?: An Integrated History And Future of People on Earth. MIT Press.
Crownshaw, T., Morgan, C., Adams, A., Sers, M., Britto dos Santos, N., Damiano, A., Gilbert, L., Yahya Haage, G., Horen Greenford, D., 2018. Over the horizon: Exploring the conditions of a post-growth world. The Anthropocene Review 2053019618820350. https://doi.org/10.1177/2053019618820350
Fitzpatrick, N., Eversberg, D., Schmelzer, M., 2025. Exploring the degrowth movement: A survey of conceptualisations, strategies, and tactics. Energy Research & Social Science 124, 104045. https://doi.org/10.1016/j.erss.2025.104045
Lauer, A., Capellán-Pérez, I., Wergles, N., 2025. A comparative review of de- and post-growth modeling studies. Ecological Economics 227, 108383. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2024.108383
Meadows, D.H., Meadows, D.L., Randers, J., Behrens III, W.W., 1972. The Limits to Growth. Universe Books, New York (USA).
Meadows, D.H., Randers, J., Meadows, D.L., 2004. The limits to growth: the 30-year update. Chelsea Green Publishing Company, White River Junction, Vt.
Middleton, G.D., 2025. Collapse Studies in Archaeology from 2012 to 2023. J Archaeol Res 33, 57–115. https://doi.org/10.1007/s10814-024-09196-4
Motesharrei, S., Rivas, J., Kalnay, E., 2014. Human and nature dynamics (HANDY): Modeling inequality and use of resources in the collapse or sustainability of societies. Ecological Economics 101, 90–102. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.02.014
Nebel, A., Kling, A., Willamowski, R., Schell, T., 2024. Recalibration of limits to growth: An update of the World3 model. Journal of Industrial Ecology 28, 87–99. https://doi.org/10.1111/jiec.13442
Ripple, W.J., Wolf, C., Newsome, T.M., Barnard, P., Moomaw, W.R., 2019. World Scientists’ Warning of a Climate Emergency. BioScience. https://doi.org/10.1093/biosci/biz088
Tainter, J.A., 1990. The Collapse of Complex Societies, Reprint edition. ed. Cambridge University Press, Cambridge, Cambridgeshire; New York.